I media de senaste dagarna (t ex här) har man kunnat läsa om att Breivik har bedömts som paranoid schizofren, vilket han blir upprörd och kränkt över.
Jag vill absolut inte försvara honom på något sätt. Han vet inte om att han är sjuk, heter det.
Om man är så skev i hövvet att man tycker att något ändamål helgar medlen att som privatperson mörda barn och ungdomar, är man inte per definition sjuk i huvudet?
Jag undrar hur man vet var gränsen mellan att vara vanligt galen och sjukt galen går?
P.S. När det gäller folk som ska dömas för brott, tycker jag att man inte ska kunna bedömas som psyksjuk och sen "bli frisk" och slippa fri efter en bråkdel (?) av tiden. Om man är frisk så ska man fortsätta avtjäna straffet i fängelse. Det är i alla fall en tanke. Fast då är ju risken att folk låtsas vara knäppa eftersom det säkert är trevligare på hispan än på kåken. Och det är ju egentligen förfärligt om man har begått hemska mord för att man faktiskt ÄR riktigt knäpp. Men har vi itne ett skyddsnät mot sånt? Att nån borde ha upptäckt att det var nåt som itne stod rätt till? Men å andra sidan, har vi tvångsmedicinering? Det här är visst mer invecklat än man tror.
Förresten har jag förstått att man inte kan tvinga en diabetessjuk att inta socker, även om det skulle behövas. Man får inte heller mäta sockret mot deras vilja. Jag förstår att en människas integritet är viktig, till och med okränkbar, men att ha lågt socker är ju i mångt och mycket som att bli 2-3 år gammal, beroende på sockernivån såklart. Tankarna fungerar inte som de ska, och man kan råka göra saker som man aldrig hade gjort med normal sockernivå. Ska man då få ha kvar sitt val att inte medicinera när man egentligen är omyndiggjord?
Kom visst in på ett komplicerat ämne. Tänk själva, så hörs vi igen.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar