Jag har ju aldrig varit särskilt intresserad av att bli advokat, för jag tror advokaterna i kriminalserierna är för romantiskt beskrivna.
Däremot har jag alltid varit intresserad av själva lagen, av gränser och tomma hål och gråzoner osv.
Det första exemplet är om en man vars båt låg korrekt parkerad. Polisen tog fel och trodde den var stulen, tog den i beslag, upptäckte sitt misstag efter några dagar och så skulle ägaren få ta tillbaka den. Han kunde inte den kvällen och en vän skulle hämta den nästnästa dag. Men då hade båten sjunkit. Och polisen sa att de hade vårdat båten adekvat och att de inte var skyldiga att ersätta båten. Men mannens försäkringsbolag anser att polisen ska ersätta den eftersom den blev sjöoduglig på deras skift så att säga. Jag förstår bägge synvinklarna, men det är synd om mannen som förlorade typ 800 000:-. Om båten hade blivit stulen och sen sjönk hade han fått pengar på försäkringen, men nu får han inget. Ett tomt hål i lagen.
Läste idag lite snabbt om en 31-årig man som var i barnpoolen med sin 2-åring. Plötsligt fick han tre hårda slag i bakhuvudet och försökte bara få upp sin son ur poolen. Han hade fått hjärnskakning visade det sig. Och den som hade slagit honom var en 25-årig man som lider av autism och därför inte räknas som tillräknelig och inte kan dömas. Han har anställda för att ta hand om honom och de kostar Försäkringskassan 400 000:-. Inte om året utan i månaden! Och kan inte hindra honom från att slå folk? Den autistiske mannen har nämligen oprovocerat slagit två andra personer förut, också det blev han inte dömd för, eller ens åtalad. Att mannen inte ens blir åtalad betyder att den misshandlade mannen i poolen i praktiken inte har blivit utsatt för något brott, misshandel, och inte kan få pengar på försäkringen eller hjälp av brottsofferfonden etc.
På nåt sätt skulle man repa upp stickeriet och börja om från början. Eller åtminstone laga hålen
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar