En kvinna har bedömts oskyldig efter att ha kört bil med 1,71 promille i kroppen; gränsen för grovt rattfylleri går vid 1 promille. Kvinnan dömdes inte eftersom hon hade flytt från ett pågående sexuellt övergrepp. Sånt blir man glad att höra. (Det stod i Expressen men jag kan inte länka från telefonen.)
Men några fler detaljer om ärendet säger att kvinnan och mannen var bekanta och att hon befann sig i hans hus på landsbygden för middag med vin. När mannen visade sexuellt intresse för kvinnan, ville hon inte vara kvar i stugan eftersom mannen tidigare gjort närmanden mot henne.
Nu undrar jag om kvinnan hade planerat att lämna sin bil hos mannen och ta bussen hem från "landsbygden" eftersom hon drack. Jag undrar också varför hon beger sig till en mans hus när mannen tidigare fått henne att känna sig illa till mods? När en person man tidigare stött på tackar ja till hemlagad middag tror man ju snarare att närmandena varit välkomna. Hade kvinnan rentav tänkt att hon kanske skulle sova över hos mannen?
Våldtäkt är aldrig ok. Den friande domen mot mannen som påstod att kvinnan ville ha dominant sex är skrämmande. En kvinnas klädsel kan aldrig ursäkta ett övergrepp. Ett nej betyder nej. Ingenting i världen ursäktar våldtäkt. Dessutom är historien i Expressen säkert vriden och jag dömer inte kvinnan i verkligheten, utan snarare kvinnan i artikeln. För självklart ska man få fly från ett pågående sexövergrepp utan att dömas för andra brott.
Men seriöst, man måste faktiskt ta ansvar för sina egna handlingar också.
Det är konstigt att när det gäller sexuella övergrepp så får man lämna plånboken vidöppen och inte ansvara för stölden. Sånt går inte för sig om ens bankkort blir stulet på grund av oaktsamhet.
Jag tycker att hela samhället behöver lite mindre oaktsamhet.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar